Last posts on théorie du genre

Scolarité : Tableau noir ou tableau blanc ?

2026-09-09T16:20:00+02:00

" Ce n'est qu'un début continuons le con bas".

Refondation 2 : « l’Éducation nationale », héritage du fascisme

2017-05-11T14:59:00+02:00

Soupe globaliste

Car elle n’est pas la seule en France, mais la dernière en date à considérer que l’Éducation nationale est la propriété idéologique du pouvoir. Elle a donc imposé l’ABCD de l’égalité. On entre ici dans la confusion entre instruire et formater.

En proposant aux enfants la lecture d’ouvrages tels que « Mehdi met du rouge à lèvres » ou « Papa porte une robe » elle montrait sa détermination à formater, à semer la confusion dans les esprits, et en particulier à heurter de plein fouet les garçons descendants de l’immigration maghrébine. On décèle ici un moyen détourné de casser la culture d’origine de ces garçons, par un ministre issu d’un courant politique qui professe pourtant le multiculturalisme.

Que l’État français donne un caractère de normalité à la confusion des genres est pour ces garçons, pour leurs familles, une violence culturelle très intime. De quoi former de futurs djihadistes en guerre contre un pays qui les pousse à l’apostasie culturelle? On est endroit de demander aux fils d’immigrants une adhésion aux valeurs du pays, mais celle-ci, l’idéologie gender, n’en est pas une.

Sous le prétexte bienveillant de l’égalité s’affirme ici la contrainte malveillante de l’autoritarisme idéologique. Madame le ministre a réfuté la critique selon laquelle on introduisait la théorie du genre, ou plus exactement du non-genre, de l’indifférenciation, de l’effacement des identités au profit d’une soupe globaliste.

Instruire et former

Ses dénégations n’ont pas convaincu: elle imposait bien ce que des penseurs insoumis comme Drieu Godefridi, Bérénice Levet ou Eugénie Bastié désignent avec argumentation comme une théorie, comme un corpus idéologique théorique déterminant une doctrine sociale. Or la théorie du genre, ou anti-genre puisque l’on n’y reconnaît pas de différence essentielle entre les représentations sociales des sexes, n’est rien d’autre qu’une hypothèse non confirmée scientifiquement.

Elle ne s’impose qu’au profit de la domination intellectuelle de la gauche universitaire franco-américaine et de la mode des minorités toutes-puissantes, en particulier des milieux lesbiens politiques états-uniens. Ce qui tend déjà à colorer de manière particulière la sociologie et la supposée universalité de cette théorie.

Cet exemple mène au constat que l’école est bien un champ de bataille idéologique, en France en particulier. L’intitulé du Ministère, dit de l’Éducation nationale, le confirme. Dans d’autres pays dont la Suisse on parle d’Instruction publique. La différence est majeure.

On pourrait cependant contester la notion d’instruction, puisque l’on peut s’instruire par un livre, un film documentaire ou une discussion entre amis. L’école fait plus qu’instruire. Mais elle instruit aussi, par exemple des fondamentaux de toute société: apprendre à lire, écrire et compter. Elle forme également à des connaissances spécifiques qui détermineront plus tard une profession.

Le Duce

Mais si l’école instruit et forme, elle n’est pas supposée éduquer. Le sens du mot éduquer est sans doute élargi par l’usage mais à tort. Éduquer signifie, du point de son origine latine, ducere ex, soit conduire hors de, ou élever. Hors de quoi? Hors de l’ignorance ou de l’ornière des réactions impulsives.

L’éducation a trait à la manière de se comporter et non à un simple apprentissage. Elle est la transmission et l’acquisition de valeurs morales et de codes de conduite, une sorte de formatage moral et social. Quand on parle d’une personne bien éduquée on ne pense pas à bien formée mais plutôt bien formatée, bien calibrée pour le milieu où elle vit. L’éducation prépare donc à l’entrée dans la société, à l’assurance d’une conformité des valeurs partagées, et à des relations civilisées et réciproques entre les êtres humains qui composent cette société.

Qu’un État accepte l’intitulé Éducation nationale est explicite sur la culture politique du pays: on veut formater et calibrer moralement plus que simplement instruire, enseigner et former. L’État devient une entité culturelle supérieure à la transmission parentale, laquelle devrait pourtant être la base et la garante de l’éducation. C’est un des volets de l’étatisme, de la verticalité du pouvoir qui n’est plus l’émanation et la délégation des citoyens mais qui devient leur maître à penser.

Cet intitulé Éducation nationale est de nature autoritaire. On ne s’en étonne pas quand on connaît son origine. Si l’expression date du XVIIIe siècle, elle ne fut utilisée officiellement que par Mussolini et le parti fasciste en 1929.

La gauche en relai

On ne saurait être plus explicite:

« Pour l’État totalitaire, l’école était le lieu où le fascisme pouvait véritablement s’enraciner dans les jeunes générations : « l’École voulue par le Fascisme, qui ne fait qu’un avec lui : l’École fasciste ». Le 25 septembre 1928, Belluzzo rédige un projet de décret faisant aboutir l’idée selon laquelle il était nécessaire et urgent d’instituer des ouvrages « qui répondent mieux à l’idéal des nouvelles valeurs, en harmonie avec les directives du gouvernement national », dans le but explicite de « mener à son terme, à travers le livre, la fascisation de l’école ».

Lors de sa présentation à la Chambre, le ministre, prétendant que l’État ne disposait « ni des instruments, ni des hommes » qui lui étaient nécessaires « pour assurer aux nouvelles générations une éducation strictement nationale et fasciste », défend la nécessité absolue d’adopter « un livre unique d’État, en tant qu’instrument pleinement adapté à la formation du nouveau citoyen italien ».

C’est également en 1929 que le ministère de l’Instruction publique prend le nom de ministère de l’Éducation nationale, changement voulu par Mussolini pour qui la nouvelle dénomination devait souligner « le droit et le devoir de l’État d’éduquer le peuple. »

Cela c’est le véritable fascisme. Il concernait initialement l’Italie. Mais en 1932 la France reprenait le même intitulé d’Éducation nationale. Ce fut décidé par Edouard Herriot, membre du parti radical d’alors qui figurait dans la coalition du Cartel des gauches. C’est donc un homme de gauche qui décida de relayer et d’endosser une dénomination d’origine fasciste! L’étatisme français marquait son territoire et mangeait à tous les râteliers autoritaires.

Symbole

Et alors que l’on continue à attribuer à tort aux nationalistes de la droite française l’étiquette de fascistes, on sera étonné d’apprendre que:

« Cette titulature sera remise en cause pendant les premiers mois du gouvernement de Vichy, où l’instruction publique fait sa réapparition… »

On ne doit donc pas être surpris de cette lutte des pouvoirs successifs pour faire de l’école leur lieu de formatage et de calibrage idéologique. L’intitulé du ministère est pour tous un héritage fasciste, que l’on soit de gauche ou de droite. Dans ce sens la gauche ne démontre pas particulièrement de fibre anti-fasciste.

Si l’on veut un vrai libéralisme culturel et un désengagement de l’État au profit d’une éducation citoyenne, comme on dit aujourd’hui, soit une primauté donnée à l’initiative des populations, il faudrait changer le nom de ce ministère, puis en changer l’esprit.

Ce changement serait d’abord symbolique: l’autoritarisme et l’étatisme sont si ancrés dans la culture française qu’une modification en profondeur prendra plusieurs générations. mais il faut bien commencer quelque part.

Cela contribuerait à faire évoluer la France vers une réelle démocratie, venue d’en bas et non d’en haut. Cela influerait sur la manière de négocier les contradictions de la société et ses relations avec l’Europe. L’enjeu est donc de taille car en l’état la culture du pays ne permettra pas l’accession à un fédéralisme européen. La France en est un obstacle majeur.

Il faut noter qu’à l’heure actuelle, les deux forces politiques qui parlent au nom du peuple, de ceux d’en-bas, soit le Front National et le Parti de Gauche, pourtant tous deux souverainistes, n’envisagent pas un tel changement symbolique de nom du ministère, et sont au contraire dans la droite ligne de l’étatisme lambda français.

Question: qui souhaite que ce soit l’État qui éduque (formate idéologiquement) ses enfants, à l’instar des fermes éducatives maoïstes de la Chine d’alors?

PS: Extrait de la présentation du livre 100 ans d’erreurs de la gauche française:

« Donc, depuis plus de 50 ans, la gauche française n’a pas évolué. Elle fait semblant d’être social-démocrate, parce que cela fait un peu mieux dans le tableau, mais elle fait toujours campagne sur les vieilles haines de la lutte des classes. Cela ne peut pas fonctionner sur le plan économique… Tout le monde sait que la croissance économique, ce sont les entreprises et pas les fonctionnaires que l’on va embaucher massivement. La gauche a passé son temps à vilipender les entreprises. Elle commence seulement à dire du bien des entreprises mais, la réalité, c’est qu’elle a ponctionné de 12 milliards d’euros nos entreprises depuis que François Hollande est arrivé au pouvoir ! »

Pourvu que Najat Vallaud-Belkacem soit durablement écartée de la politique. Son séduisant sourire cache une idéologue farouche qui a fait de l’école publique un champ de bataille. Comme d’autres.

Mais quand la fermeront-ils???

2015-06-12T14:42:00+02:00

Bergoglio, pape de l'église romaine de son état, vient encore de nous en pondre une remarquable de bêtise : « La théorie du genre s'oppose au plan de (son) dieu pour l'homme et la femme ». Qu'attendre d'autre d'un individu qui a récemment déclaré que la femme n'est pas équipée physiquement et intellectuellement pour faire de la politique ou s'engager dans des carrières professionnelles habituellement dévolues aux hommes ?

Or la théorie du genre ça n'existe pas. Il existe des « stéréotypes de genre » et des études sur le sujet. Car si personne ne conteste que la nature (dieu si ça fait plaisir à François) nous fait homme (doté d'un zizi) ou femme (dotée d'une foufoune) aucune personne un peu sensée ne contestera que chaque individu est également doté de caractères féminins chez l'homme et de caractères masculins chez la femme. Que ces caractères seront plus ou moins affirmés ou réprimés par les acquis sociaux et sociétaux.

Ainsi la société, familiale d'abord, élargie ensuite, attribue-t-elle de manière quasi automatique la couleur rose aux filles, les jolies robes, les jeux de poupée... et aux garçons le bleu, les culottes courtes, les soldats de plomb... et l'interdiction de pleurer. Plus tard, devenus adultes, la femme deviendra la gardienne du feu et l'homme le chasseur éternel. Ce n'est que très récemment que ces rôles se sont un peu modifiés. Encore que... un de nos amis ne nous disait-il pas récemment « ma femme s'occupe de la maison et moi de la télévision »...

Les chercheurs en sciences humaines ont entrepris depuis plusieurs années d'étudier ces images sociétales qu'ils ont nommé : stéréotypes de genre. Quelle est leur origine, leur développement, leur mode de transmission, leur influence sur les individus, les groupes, la société.... ? Les études sur le sujet étant établies sans remettre en cause ni la division naturelle sexuée entre hommes et femmes, ni le complexe familial... ni le fait qu'un enfant soit le fruit du couple homme/femme.

En aucun cas ces études ne conduisent à dire que les garçons doivent être déguisés en filles et les filles en garçons... ni que les enfants dès leur plus jeunes âge doivent être entraînés aux pratiques sexuelles ainsi que le prétendent les calotins de tous bords qui puent l'antisémitisme, la haine des homosexuels, des divorcés-remariés ou non, celle des idéaux républicains....

Par contre ces études conduisent à proposer d'introduire dans les programmes scolaires des jeux, des exercices aidant les enfants à mettre en évidence leurs stéréotypes relatifs à l'autre sexe et partant leurs stéréotypes débouchant sur l'exclusion de l'autre, le différent (l'arabe, le juif, l'étranger, le handicapé..., le communiste, le socialo, celui de droite, le protestant, le catho...).

Il est évident que de telles approches, dont certains excès doivent être combattus, ne peuvent que conduire à une remise en cause des stéréotypes familiaux et sociétaux... d'où les réactions de tous ceux qui sont accrochés aux dogmes religieux ou politiques. Dogmes comme le péché originel qui réduit les femmes à n'être que des ventres, comme être Franc-Maçon c'est être laïcard pour l'avortement et l'euthanasie, contre la libre expression de la foi.

Allez François tu ne regardes plus la télé depuis belle lurette il serait temps que tu fasses de même avec les autres médias ça t'évitera de dire des sottises au micro.

Le genre, grille de lecture

2014-03-30T14:07:58+02:00

"Les temps ont changé. Le passionnant ouvrage de Susan Pinker, The Sexual Paradox (2008), permet de comprendre dans quelle mesure.

Pinker s’attache à démontrer qu’hommes et femmes n’ont pas les mêmes intérêts. Alors que la majorité des enfants rencontrant des problèmes scolaires sont des garçons, ceux-ci finissent souvent par dépasser ces obstacles à l’âge adulte. Les hommes se tournent ensuite en majorité vers des domaines quantitatifs, où les interactions sociales sont plus faibles. Parallèlement, les jeunes filles, qui obtiennent en moyenne de meilleurs résultats que les garçons durant leurs études, finissent par choisir des emplois moins rémunérateurs, la naissance de leurs enfants accentuant cette tendance. Pinker cite aussi de nombreux exemples de femmes cadres dirigeants, parfaitement reconnues par leurs supérieurs, quittant des métiers trop contraignants pour leur préférer une activité leur laissant davantage de temps pour leur famille.

Comment expliquer ce paradoxe ? Pour Pinker, les deux sexes ne sont pas biologiquement équivalents et les différences sexuelles fondamentales — génétiques, cérébrales, hormonales — influent sur les choix professionnels. Par exemple, la concentration supérieure de testostérone chez les garçons explique largement les difficultés premières de ces derniers, et ensuite leur capacité à se concentrer de façon parfois obsessionnelle sur certaines tâches. L’ocytocine féminine, elle, explique la plus forte empathie ressentie par les femmes

Les parcours que nous regardons comme le fait de discrimination homme/femme sont en grande partie le fruit de choix, donc que l’égalité entre les hommes et les femmes, tout à fait louable, ne peut signifier leur identité. La liberté existe, mais elle est ancrée dans un temps et un corps.

Par conséquent, l’idée que les femmes devraient poursuivre exactement les mêmes objectifs professionnels que les hommes est justement, selon Pinker, une vision paternaliste, qui repose sur la représentation de l’homme comme le standard de l’être humain.

La situation des femmes dans les pays développés n’a jamais été aussi favorable."

Défendre la famille

2014-03-05T19:45:55+01:00

« Défendre la famille et les droits de l'enfant aux municipales c'est agir sur le péri scolaire, s'occuper d'éducation, de socialisation et d'assimilation à partir des trois pôles de l'Education de l'enfant : la famille, l'école, les associations et institutions du temps libre. Les faire agir ensemble et en cohérence ! »

Il n’y a, comme d’ailleurs pour d’autres éléments à considérer qu’une vraie réponse à la crise sociétale, à la destruction du lien social : la reprise en main de l’éducation, de la formation, de la socialisation. Bref remettre en marche l’assimilation.

Pour cela, nous avons à redéfinir ce qu’est notre culture, notre identité. Dire pourquoi et comment, inculquer nos codes, nos valeurs, nos éléments de vie qui font que nous ne sommes pas habitants du désert ou de l’Afrique équatoriale. Nous aurons à dépasser, en quelque sorte mai 68, Cohn Bendit, Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Françoise Dolto, Mérieux, les IUFM, le pédagogisme et 50ans de culture socialiste et mondialiste.

Mais pour cela, il nous faut avant toute chose reprendre le pouvoir à ceux qui le détiennent ; car inutile de compter sur eux qui, depuis au moins 40 ans se succèdent à la tête du pays. Ils sont responsables du problème, ils ne peuvent faire partie de la solution.

Francis NERI Président de l’IESE

Institut Européen de socialisation et d’Education

L’IESE soutient l’initiative du « Collectif Racines »

La théorie du genre existe.

2014-01-31T19:11:29+01:00

La lutte contre nos codes sociaux et nos déterminismes pour en implanter d’autres, ceux de nos ennemis afin de masquer leur impuissance ou leur complicité à lutter contre ceux qui créent nos déficits publics, font monter la dette, créent l’insécurité, et vendent notre pays aux monarchies pétrolières.

Les faits sont têtus ! De « Papa porte une robe » à « Tomboy » Vincent Peillon nous demande clairement de croire avec Simone de Beauvoir et son « bouquin » le 2eme sexe, « qu’on ne nait pas femme, on le devient ». Bref que l’identité sexuelle n’est pas un acquit, elle se construit ! Et à partir du moment où on peut la construire, on peut aussi la déconstruire donc faire d’un homme une femme et vice versa !

Quel est l’objectif finalement sinon celui d’émanciper nos enfants de tous nos codes sociaux, nos identités, nos cultures ? Ces traîtres et ces vendus, et il n’y a pas d’autres mots pour les désigner, mettent notre passé en accusation.

Ils prétendent que nos parents, nos aînés, ceux qui sont morts pour façonner notre histoire avaient tout faux, que nos enfants doivent entrer dans un monde qui n’a rien à lui transmettre.

Leur intention est claire, ils veulent transformer NOTRE société et nous transformer par la même occasion. Ils veulent nous sortir de nos normes, de nos cultures, nous faire abandonner nos identités, et nous faire enter dans un monde relatif, uniforme.

Bref ils veulent faire de nous des objets qui produisent et consomment ! Pour le reste …ils s’en occupent …enfin c’est ce qu’ils disent !
Il est grand temps de nous révolter si nous voulons survivre, car il viendra un moment ou nous ne pourrons même plus servir à produire et consommer et ils n’auront plus besoin de nous !

Francis NERI

31 01 14

Théorie du genre.

2013-09-05T11:08:17+02:00

Ah que voilÃ un article intÃ©ressant et qui revient Ã la rÃ©alitÃ© de nos comportements sous l'angle des dÃ©terminismes biologiques et sociaux.

La "pyramide de Maslow" sur la vraie nature de nos besoins est parfaitement bien reprise et avec clartÃ©...Un SystÃ©micien ne peut que dire ...ENFINâ¦ retour au bon sens !

On peut toutefois ne pas Ãªtre dâaccord sur les conclusions tirÃ©es dâune analyse bien conduite, mais oÃ¹ la place prise par Â« lâobservateur Â» est trÃ¨s importante ce qui enlÃ¨ve de lâobjectivitÃ© aux points de vue. Par exemple il est dit : Â« En conclusion, je mâadresse Ã celles qui croient encore Ã lâhomme nouveau. Il existe ! Mais il ne vous plaira pas, vous le quitterez sans doute pour un homme un vrai. Gardez la tÃªte sur les Ã©paules, suivez votre cÅur, la nature fait souvent bien les choses ! Â»

Lâhomme nouveau existe oui mais la femme nouvelle aussi et il est certainement fort possible quâelle prÃ©fÃ¨re le nouveau Ã lâancien et, dans ce cas, les hommes encore dÃ©terminÃ©s par leur biologie et leur contexte social (les machos ! ou les hommes Â« nature Â») nâont aucune chance avec celles-ci. De quoi creuser encore plus le fossÃ© du Â« lien social Â» et accroitre le pouvoir de ceux qui Â« fragilisent la sociÃ©tÃ© Â» !

Pour rÃ©sumer, je considÃ¨re que lâessentiel est dit dans cette phrase : Â« Confondre nos diffÃ©rences avec autant dâinÃ©galitÃ©s est pourtant devenu le nouveau cheval de bataille des fÃ©ministes radicales Â».

Les, rares, rÃ©flexions en italique sont de mon fait !

Francis NERI

ThÃ©orie du genre.

Mesdames qui croyez Ã lâhomme nouveau, prenez un homme, un vrai !

PubliÃ© le 5 septembre 2013 par Antoine Artus - Article du nÂº 319

Je crois avoir vÃ©cu mon adolescence au moment ou se produisait un tournant capital et dangereux dans les mÅurs Ã propos de la place des femmes dans la sociÃ©tÃ© et sa relation Ã lâhomme.

Jâai Ã©tÃ© Ã©duquÃ© (et probablement socialisÃ©) dans lâidÃ©e quâÃªtre un homme consistait Ã :

- Ãªtre sensible

- savoir pleurer

- savoir exprimer ses sentiments

- savoir dire Â« je tâaime Â»

- Ãªtre Ã lâÃ©coute de sa femme

- Ãªtre un pÃ¨re prÃ©sent

- Ãªtre fidÃ¨le

Certaines productions cinÃ©matographiques reprenaient ces stÃ©rÃ©otypes masculins dâun nouveau genre et pourtant bien que formatÃ© (par QUI et QUOI : famille, Ã©cole, la rue) Ã les apprÃ©cier, ils ne me touchaient pas. Aussi longtemps que je me souvienne, si pour dix productions formatÃ©es Ã lâhomme nouveau, je nâavais vu quâun Â« Rocky Â», câÃ©tait ce dernier qui me fascinait et lâemportait.

Les vielles productions cinÃ©matographiques des annÃ©es 70-80 nous parlaient des hommes en ces termes :

- La force

- Le courage

- Les principes

- Le sacrifice

- Lâhonneur

Puis vint lâadolescence, les premiÃ¨res filles dÃ©sirÃ©es et de faÃ§on concomitante la volontÃ© dâattirer leur attention. Pourtant observateur et Ã lâÃ©coute du genre fÃ©minin, il mâÃ©tait difficile dâen discerner les attentes.

Nul doute quâÃ lâÃ¢ge ingrat, ni les femmes, ni les hommes ne savent vraiment ce quâils attendent lâun de lâautre. Le dÃ©sir bien que biologique nâen rÃ©pond pas moins Ã une certaine logique propre Ã chaque individu. Une logique propre mais pour autant conditionnÃ©e par un ensemble de dÃ©terminants : Ã©ducation, famille et sociÃ©tÃ©. Bien sur ces dÃ©terminants interagissent de faÃ§on permanente.

La femme de faÃ§on gÃ©nÃ©rale est attirÃ©e par un homme qui lui inspire la sÃ©curitÃ©. Cela se traduit par un homme, qui selon son milieu, se situe en bonne position. Câest Ã dire un homme qui possÃ¨de un certain nombre dâattributs valorisÃ©s par ses pairs qui font de lui un homme respectÃ© ou craint. En somme un homme dominant : Le bon choix pour assurer sa sÃ©curitÃ©.

- La femme ouvriÃ¨re aura tendance Ã trouver sÃ©duisant un homme viril selon les codes traditionnels de la virilitÃ©: fort, bricoleurs, amateur de belles voitures ou de sport musclÃ©s. Donc dominant dans son milieu social.

- La femme bourgeoise aura tendance Ã trouver sÃ©duisant un homme brillant, puissant, cultivÃ© câest Ã dire dominant dans son milieu social.

De telle faÃ§on quâil nâexiste pas Â« un homme Â» universellement dÃ©sirÃ©. Plus nous vieillissons, plus le poids de notre expÃ©rience en terme dâÃ©ducation, dâintimitÃ© et de notre rapport Ã sociÃ©tÃ© nous conditionne et nous Ã©loigne des stÃ©rÃ©otypes uniformes et carabinÃ©s de notre adolescence.

Le dÃ©sir est une Ã©tape et non des moindres Ã lâÃ©tablissement dâune relation puisquâil ne saurait y avoir de relation amoureuse sans dÃ©sir. Pour autant le choix du partenaire ne tient pas compte de ce seul critÃ¨re, dâautres qualitÃ©s sont indispensables et Ã lâapprÃ©ciation de chacun.

Pour autant, lâintÃ©rÃªt est souvent portÃ© Ã tort sur des traits de caractÃ¨re qui deviennent facultatifs, dâautant plus si les fondamentaux disparaissent. Un homme pour entretenir le dÃ©sir et/ou garder son Ã©pouse devra rÃ©pondre de ses fondamentaux ( ????).

Souvent dans nos couples, la verbalisation dâun mal-Ãªtre fait Ã©tat de faux problÃ¨mes, alors que lâon sâÃ©chine Ã les rÃ©soudre, lâessentiel nous Ã©chappe. Cette rÃ©flexion dâune banalitÃ© confondante peut pourtant Ãªtre interprÃ©tÃ©e de faÃ§on Ã mettre en lumiÃ¨re certains effets nÃ©fastes produits par lâidÃ©ologie fÃ©ministe.

Il est nullement question de pointer du doigt un sexe ou lâautre, de participer Ã une quelconque guerre des sexes qui ne ferait que nous Ã©loigner du vÃ©ritable problÃ¨me.

Ce sont les Ã©cueils du fÃ©minisme qui prÃ©cipitent parfois les couples dans une profonde dÃ©tresse quâil convient de dÃ©noncer. Ce paradoxe qui fait de lâhomme lâauteur de tous les maux de la femme et donc par extension un Ãªtre tout puissant alors mÃªme quâil est contestÃ© dans ce rÃ´le. (Bien vu : injonction paradoxale et double contrainte) La vÃ©ritÃ© se situe davantage dans le fait que le fÃ©minisme conceptualise chaque Ã©lÃ©ment de genre selon une logique de pouvoir. Or nos diffÃ©rences biologiques comme celles socialement construites construisent notre dÃ©sir et participent Ã notre complÃ©mentaritÃ©. Confondre nos diffÃ©rences avec autant dâinÃ©galitÃ©s est pourtant devenu le nouveau cheval de bataille des fÃ©ministes radicales.

Il peut sembler paradoxal aux nÃ©ophytes que ceux qui exaltent le communautarisme, câest Ã dire le droit Ã la diffÃ©rence puissent se compromettre avec cette idÃ©e. Mais câest que bien quâopposÃ©s en terme de logique, ces deux concepts participent au mÃªme dessein: fragiliser la sociÃ©tÃ© en attaquant ses fondements, crÃ©er lâhomme nouveau, dÃ©sincarnÃ©, dÃ©sabusÃ© pieds et mains liÃ©s au capitalisme mondialisÃ©.

Successivement (jâajouterai(s) volontairement) ont Ã©tÃ© dÃ©construits les liens qui nous unissaient les uns aux autres. Autant de remparts Ã la sociÃ©tÃ© de consommation qui sâeffondrent les uns Ã la suite de lâautre: la nation, la famille, le couple. A changer de modÃ¨le, faudrait il quâil soit meilleur que le prÃ©cÃ©dent or rien nâest moins certain.

Le bonheur de ses citoyens, plus raisonnablement de leur bien Ãªtre, tel devrait Ãªtre le souci de nos sociÃ©tÃ©s. Or en ce sens, nos besoins Ã©tant somme toute limitÃ©s, de ce qui pourrait faire lâobjet de valeurs marchandes, il ne faut retenir quâune nourriture suffisante, un toit, du bois de chauffage et des vÃªtements chauds pour lâhiver. Pour le reste, nul besoin dâargent. Lâessor matÃ©rialiste que connaissent nos sociÃ©tÃ©s a offert Ã lâhomme un formidable terrain de jeu Ã sa crÃ©ativitÃ©, Ã sa quÃªte de sens et de connaissances ainsi que du confort et la sÃ©curitÃ©. Ce nouveau modÃ¨le a pourtant le devoir dâÃªtre critiquÃ© dÃ¨s lors quâil Ã©chappe Ã ses obligations: permettre Ã lâhomme et Ã sa descendance de vivre mieux que ses ancÃªtres. Câest ici que le bÃ¢t blesse, Â« mieux Â» ne signifie pas plus Â« riche Â» ni plus Â« vieux Â», câest malheureusement la seule interprÃ©tation que nos sociÃ©tÃ©s Ã©tablissent au mÃ©pris dâune rÃ©alitÃ© plus complexe sans pour autant Ãªtre inaccessible.

Par ailleurs les besoins de lâhomme ne sont pas figÃ©s, la sociÃ©tÃ© peut en crÃ©er de nouveaux, la capacitÃ© de chaque homme Ã les satisfaire dÃ©pendra de son niveau de frustration (et de ses capacitÃ©s). Par lâaffichage permanent dâidÃ©aux inaccessibles, nous gÃ©nÃ©rons une frustration de masse qui conduit chacun dâentre nous Ã nous dÃ©passer en vue dâaccomplir des objectifs plus ou moins factices. Sur ce point nous nous devons de mener une rÃ©flexion sur le sens des objectifs-impÃ©ratifs imposÃ©s par notre sociÃ©tÃ© et sur les moyens rÃ©els quâelle nous propose pour parvenir Ã les atteindre. (excellent : finalitÃ©, objectifs, moyens)

Lorsque ces objectifs-impÃ©ratifs intÃ©riorisÃ©s auxquelles nous rÃ©pondons de bonne foi ne mÃ¨nent pas au bien Ãªtre escomptÃ©, nous nous devons dâinterroger le modÃ¨le qui nous les a dictÃ©s. (pas seulement l'interroger, il nous appartient d'en changer les pratiques)

Croire que lâintÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral a guidÃ© pas Ã pas la rÃ©volution culturelle et sociÃ©tale du vingtiÃ¨me siÃ¨cle est une erreur. Ce qui structure et construit le monde dans lequel nous vivons rÃ©pond bien souvent Ã des intÃ©rÃªts Ã©conomiques, financiers et de pouvoir bien plus quâÃ des principes philanthropiques.

Câest Ã ce principe auquel nâont pas Ã©chappÃ© lâinstitution familiale et la destruction du couple comme derniÃ¨re micro entitÃ© de lien social nâen nâest que le prolongement. La destruction de ses institutions rÃ©pond Ã une logique implacable: les individus dÃ©Ã§us des liens qui les unissent se dÃ©tournent les uns des autres, lâisolement, la dÃ©ception, la perception de lâautre comme un danger les pousse Ã trouver ailleurs des sources de satisfaction, câest ici quâa lieu le passage de relais: alors quâhier vous vous satisfaisiez dâun week-end sous la couette, aujourdâhui vous dÃ©valisez un centre commercial.

Le fÃ©minisme nâest finalement que lâidiot utile du capitalisme. Plus grave encore, il se soucie bien moins du bien Ãªtre des femmes que de sa propre survie. Il travaille Ã entretenir sa raison dâÃªtre au mÃªme titre quâune guerre de sexe et de genre.

La construction sociale de comportements normÃ©es de type fÃ©minin existe, en revanche prÃ©tendre nous libÃ©rer de tout dÃ©terminisme biologique comme sociale est stupide.

Faire croire Ã lâidÃ©e dâun libre arbitre absolu est un mensonge. Aucun de nous nâest libre, nâest libre que celui qui croit avoir le choix. Par ailleurs quand bien mÃªme nous serions libres de choisir, choisir nous engage et restreint nos libertÃ©s.

Faire croire Ã lâidÃ©e dâune Ã©galitÃ© parfaite entre homme et femme est absurde, lâÃ©galitÃ© nâest quâun concept, il ne sâapplique quâÃ dâautres concepts, la nature, elle, en a cure.

LâidÃ©e est que bien quâen partie le genre soit socialement construit, sa construction sociale est nÃ©cessaire. Le nerf de la guerre des fÃ©ministes semble Ãªtre de libÃ©rer les jeunes filles des dÃ©terminismes sociaux qui les conduit Ã choisir Ã compÃ©tence Ã©gale des professions plus sociales que rÃ©munÃ©ratrices, or finalement nous nous substituerons quâun dÃ©terminisme par un autre, lâhomme est ainsi fait quâil Ã©pouse naturellement les normes qui lui sont suggÃ©rÃ©es.

Ainsi le mot libertÃ© pris dans ce raisonnement est une imposture. Ne se sentiront libres que celles et ceux qui croient avoir choisi de leur plein grÃ¨s une profession plutÃ´t quâune autre.

Le dÃ©sir dâun genre pour lâautre nâexiste que si je reconnais dans lâautre genre toute sa singularitÃ© par rapport au mien. Il ne saurait y avoir de dÃ©sir autre que physiologique sâil nâobÃ©issait pas Ã©galement, comme lâensemble de nos comportements, Ã des dÃ©terminismes sociaux. Sâassurer le meilleur partenaire impose le fait que nous puissions le situer par rapport aux autres grÃ

Mariage Homo

2013-05-29T16:58:30+02:00

Ci-dessous mon intervention sur un débat qui m’a « interpelé » et qu’il m’a paru intéressant de vous communiquer.

29 mai 2013 à 16:37 at 16 h 37 min

Francis NERI

Je rêve ! Notre société doit mener un combat décisif contre ceux qui veulent la détruire et nous nous demandons s’il est bon de rejoindre tel ou tel groupe par crainte d’être récupérés.
Quand l’avenir est perçu comme incertain, le niveau de stress augmente, favorisant le repli sur soi et altérant les capacités intellectuelles. Monsieur Cyril Brun devrait se reposer un peu !
Il ya un seul élément de sa chronique sur lequel je suis à peu prés d’accord mais que j’exprimerais autrement :
« On ne résout pas un problème avec les modes de pensées qui l’ont engendré ». Et ceux qui sont la cause du problème ne peuvent participer à sa solution »
Mais pour ma part, je n’amalgame pas le FN de Marine le Pen avec l’UMP ou le PS ce que rappelle à juste titre phil 28 mai 2013 à 15:47 at 15 h 47 min
« SI LE FN EST LA REPONSE:
1° SEUL LE FN a clairement affirmé sa volonté d’abrogation de la loi Taubira
2) SEUL LE FN n’a pas de responsabilité dans la décadence du pays.
LES LOGIQUES ANTI-FN ça suffit !!!!! Le peuple de France s’est mobilisé AUSSI pour dire NON à l’ostracisme du FN !! C’est clair non ??? »
En attendant l’œuvre au noir se poursuit :
L’idéologie du genre débarque en catimini dans les écoles élémentaires.
La loi Peillon veut faire croire à nos enfants, à partir de SIX ANS, que c’est à chacun de décider s’il est un garçon ou une fille.
– La théorie du genre nie la réalité physique du sexe masculin ou féminin et prétend que l’identité sexuelle n’est qu’une construction personnelle et changeante ;
– en conséquence, l’homosexualité, la bisexualité et la transsexualité sont enseignées comme des “orientations sexuelles” de libre choix ;
– la masturbation est encouragée et la sexualité ne devrait répondre qu’à la recherche du plaisir, déconnecté de la procréation ;
- la maternité serait le premier des « stéréotypes » sociaux !

Il est évident, les relations une fois établies, que la loi socialiste de dénaturation du mariage est une attaque visant à la désintégration de l’humanité elle-même, dans sa structure fondamentale.
Si nous sommes capables de dépasser nos représentations faisons un effort et demandons nous si manifester le 22 juin contre l’islamisation ne fait pas partie de la problématique.

RÉPONDRE